Der teuerste Teil des Mandats kommt vor der Rechtsfrage

Wer in diesen Monaten über Künstliche Intelligenz in der Kanzlei liest, bekommt fast immer dieselbe Erzählung: Die KI analysiert Verträge, recherchiert Rechtsprechung, entwirft Schriftsätze – sie übernimmt die juristische Arbeit. Das ist eine faszinierende Vorstellung. Sie verfehlt nur, an den meisten Tagen, das eigentliche Problem.

Denn der teuerste Teil vieler Mandate ist nicht die juristische Bewertung. Es ist die Informationsbeschaffung davor.

Ein Beispiel, das jede Erbrechtlerin und jeder Erbrechtler kennt: Für ein Nachlassverzeichnis muss der Bestand erfasst werden – Konten, Hausrat, Wertgegenstände, Immobilien. Der typische Ablauf sieht so aus: Der Anwalt erklärt dem Mandanten, was benötigt wird. Der Mandant versteht ungefähr die Hälfte. Drei Wochen später treffen dreißig unsortierte Fotos per Messenger ein, dazu eine handschriftliche Liste und die Bitte, „den Rest" telefonisch zu klären. Eine Fachangestellte überträgt das Ganze in eine Excel-Tabelle, ruft mehrfach zurück, weil Angaben fehlen, und am Ende ist jede Akte anders strukturiert als die vorige.

Drei bis fünf Stunden interne Arbeit pro Fall sind dafür keine Seltenheit. Multipliziert mit der Zahl der Mandate ergibt das einen erheblichen, vollständig unproduktiven Kostenblock – und er entsteht, bevor die erste juristische Frage überhaupt gestellt ist.

Hier liegt die Fehldiagnose der aktuellen Legal-Tech-Debatte. Sie fragt: Wie ersetzen wir anwaltliche Arbeit durch KI? Die wirtschaftlich relevantere Frage lautet: Wie standardisieren wir die Schnittstelle zwischen Mandant und Kanzlei, über die die Informationen überhaupt erst hereinkommen?

Die Verschiebung: vom Ersetzen zum Strukturieren

Diese Schnittstelle lässt sich digitalisieren, ohne den Anwalt zu ersetzen. Das Muster ist simpel: Die Kanzlei eröffnet das Mandat und schickt dem Mandanten einen geführten Erfassungsprozess. Der Mandant fotografiert und beantwortet strukturierte Fragen; die Eingaben werden automatisch sortiert, geprüft und in eine einheitliche Form gebracht. Die Kanzlei erhält am Ende keinen Stapel Rohdaten, sondern ein geordnetes Verzeichnis – und prüft nur noch die Ausnahmen.

Die Künstliche Intelligenz spielt in diesem Modell eine Rolle, aber eine bescheidene: Sie ordnet Fotos Räumen oder Kategorien zu, schlägt Größenordnungen für Werte vor, erkennt Lücken. Sie trifft keine Entscheidung. Sie ersetzt kein juristisches Urteil. Sie verwandelt Unstrukturiertes in Strukturiertes – und überlässt die Bewertung dem, der dafür einsteht: dem Anwalt.

Das ist der entscheidende Punkt, und er ist zugleich ein berufsrechtlicher: KI gehört in den Hintergrund, als Werkzeug der Aufbereitung, nicht in den Vordergrund als Ersatz für die anwaltliche Prüfung. Diese Architektur ist nicht nur effizienter. Sie ist auch die berufsrechtlich tragfähigere.

Wo das Berufsrecht die Grenze zieht

Sobald Mandantendaten über eine Software oder einen externen Dienst verarbeitet werden, ist die anwaltliche Verschwiegenheit berührt (§ 43a Abs. 2 BRAO, § 2 BORA). Wer einen technischen Dienstleister einbindet – und ein KI-gestütztes Erfassungssystem ist nichts anderes –, bewegt sich im Rahmen des § 43e BRAO, der die Inanspruchnahme von Dienstleistungen und die dabei einzuhaltenden Sorgfaltspflichten regelt. Strafrechtlich flankiert § 203 StGB die Geheimnisweitergabe an mitwirkende Personen; datenschutzrechtlich greift die Auftragsverarbeitung nach Art. 28 DSGVO.

Daraus folgt kein Verbot, sondern eine Konstruktionsvorgabe. Ein berufsrechtskonformes System muss unter anderem:

• die Datenverarbeitung auf das Erforderliche begrenzen und transparent machen, wo und wie verarbeitet wird;
• den Dienstleister vertraglich zur Verschwiegenheit verpflichten und die Anforderungen des § 43e BRAO erfüllen;
• die anwaltliche Letztentscheidung sichern – die KI liefert Vorschläge, der Anwalt verantwortet das Ergebnis.

Gerade der letzte Punkt zeigt, warum die „KI im Hintergrund"-Architektur dem Berufsrecht entgegenkommt. Eine KI, die Mandantengegenstände eigenständig bewertete und das Ergebnis ungeprüft ins Verzeichnis schriebe, wäre haftungs- und berufsrechtlich heikel. Eine KI, die lediglich strukturiert und dem Anwalt eine prüffähige Vorlage übergibt, hält die Verantwortung dort, wo sie hingehört. Effizienz und Berufsrecht geraten hier nicht in Konflikt – richtig gebaut, stützen sie einander.

Fazit

Die spannende Frage der nächsten Jahre lautet nicht, ob Anwältinnen und Anwälte „KI wollen". Sie lautet, ob sich die organisatorische Arbeit zwischen Mandant und Kanzlei standardisieren und an den geführten Mandanten delegieren lässt – ohne die Verschwiegenheit zu verletzen. Das betrifft längst nicht nur das Erbrecht. Überall, wo Mandanten Sachverhalte zuliefern müssen – vom Zugewinnausgleich über die Unfalldokumentation bis zur Forderungsaufstellung in der Insolvenz –, stellt sich dasselbe Problem.

Die Künstliche Intelligenz ist dabei nicht die Lösung. Sie ist ein Bauteil. Die Lösung ist die Digitalisierung der Informationsbeschaffung – und das Berufsrecht ist nicht ihr Hindernis, sondern ihr Bauplan.